As guerras estimulam a economia? Ou: A teoria da janela quebrada.
Ocasionalmente, argumentou-se que a guerra é um benfeitor para a sociedade e que "a guerra é boa para a economia". Uma variante desse argumento sugere que, embora a guerra não possa ser chamada de benfeitora, ela pode conferir e às vezes confere alguns benefícios econômicos. No entanto, essa crença é freqüentemente dada como um exemplo da falácia da janela quebrada. O dinheiro gasto no esforço de guerra (ou gastos com defesa em tempos de paz ), por exemplo, é dinheiro que não pode ser gasto em alimentos, roupas, cuidados de saúde ou outros setores da economia. O estímulo sentido em um setor da economia vem com um custo direto - mas oculto - (via possibilidades de produção excluídas ) para outros setores.
O próprio Bastiat argumentou contra a alegação de que contratar homens para serem soldados era inerentemente benéfico para a economia no segundo capítulo de Aquilo que é visto e aquilo que não é visto, "A dispersão de tropas".
De acordo com Hazlitt: Nunca é uma vantagem ter as fábricas destruídas por projéteis ou bombas, a menos que essas fábricas já tenham se tornado sem valor ou adquirido um valor negativo por depreciação e obsolescência. ... Plantas e equipamentos não podem ser substituídos por um indivíduo (ou um governo socialista) a menos que ele ou ela tenha adquirido ou possa adquirir a poupança, a acumulação de capital, para fazer a substituição. Mas a guerra destrói o capital acumulado. ... As complicações não devem nos desviar do reconhecimento da verdade básica de que a destruição gratuita de qualquer coisa de valor real é sempre uma perda líquida, um infortúnio ou um desastre, e quaisquer que sejam as considerações compensatórias em um caso particular, nunca pode ser, em saldo líquido, um benefício ou uma bênção.
Fonte: https://pt.abcdef.wiki/wiki/Parableofthebrokenwindow
Custo de oportunidade da guerra
O risco de uma guerra na Síria aumentou consideravelmente nos últimos dias, e as bolsas já sofreram o golpe. Se ela é desejável ou não, do ponto de vista geopolítico ou mesmo moral, não vem ao caso aqui. Vou tratar apenas do ponto de vista econômico, antes que Paul Krugman comece a espalhar por aí que ela servirá para estimular a economia.
O Prêmio Nobel de Economia é um dos maiores ícones do keynesianismo moderno, e repete o tempo todo que foi a Segunda Guerra Mundial que salvou os Estados Unidos da Grande Depressão. Mais recentemente, chegou a defender que gastos públicos para criar um mecanismo de defesa contra a hipotética invasão alienígena seria uma medida sensata para conter a crise. Eis o grau de absurdo que chega à lógica keynesiana.
Qualquer reflexão mais atenta mostraria que jamais pode ser favorável para a economia desviar recursos escassos para fins inúteis. Qual o ganho social em utilizar aço e trabalho escasso para produzir navios que serão afundados na guerra? Como dizia Ludwig von Mises, a prosperidade que a guerra traz para a economia é a mesma dos furacões e terremotos.
Na verdade, esta falácia é bem antiga, e já tinha sido refutada por Bastiat em seu exemplo da janela quebrada. Algum vândalo joga uma pedra que estilhaça a janela de uma loja. Em seguida, algumas pessoas tentam consolar o dono da loja alegando que, ao menos, ele estará gerando emprego ao consertar a janela. Afinal, se janelas nunca fossem quebradas, de que iriam viver os reparadores de janelas?
Esta linha de raciocínio ignora aquilo que não se vê de imediato. Sim, o conserto da janela iria propiciar um ganho para o vidraceiro. Mas o que seria feito desse dinheiro gasto caso a janela não tivesse sido quebrada? Eis a pergunta que nem todos fazem, porém crucial para o entendimento da economia. Trata-se do custo de oportunidade.
Existem várias alternativas de uso que o dono da loja poderia dar ao dinheiro. Ele poderia investi-lo para aumentar a produção, poderia poupá-lo ou poderia gastar com qualquer outra coisa. Supondo que ele gastasse a mesma quantia na compra de um terno, o alfaiate teria sido beneficiado, mas agora que o dinheiro foi usado para consertar a janela, esse terno deixou de ser vendido.
Isso é aquilo que não se vê, ao menos de imediato. O alfaiate do exemplo é ignorado, é o homem esquecido na análise superficial da coisa. Parece ridículo de tão óbvio este caso, mas o leitor mais leigo ficaria chocado com os demais casos, que são apenas variações dessa mesma falácia.
Ao focar de forma obsessiva no PIB, cuja fórmula é Y = C + I + G + (X – M), o keynesianismo produziu na cabeça dos mais desatentos uma crença absurda, qual seja, a de que o aumento dos gastos públicos é algo positivo para o crescimento econômico. Mesmo que seja um gasto desnecessário, ou que seja voltado para mísseis que acabarão explodindo em locais distantes.
Guerras não produzem crescimento econômico de forma sustentável. Elas podem incrementar os dados do PIB no curto prazo, mas confundir isso com prosperidade é um grande equívoco. Elas ainda podem ser vistas como necessárias, justas, mas serão sempre um custo, um fardo econômico. Paul Krugman tem todos os títulos importantes da academia, mas ainda não entendeu essa obviedade ululante.